靖难之役为什么叫靖难，元朝也有过靖难之役？
蒙哥汗去世后，黄金家族的不孝子孙们，你争我夺打的不可开交你死我活，阿不力哥，和忽必烈打了三年，最后大权撑控于拖雷系的子孙中，也全靠拖雷妻有勇有谋，化解了一场场危机，阿不力哥最后和蒙哥子，全効命于忽必烈帐下，建立了大元王朝。
看后世对唐初玄武门之变明初靖难之役评价悬殊？
玄武门之变，是夺嫡，是争太子之位，也就是争夺皇位的继承权；
靖难之役，是造反，是地方的藩王造反，是以武力篡位。
二者有相似之处，但玄武门之变毕竟还是属于政变，所以叫“变”，可以类比康熙时期的“九王夺嫡”；而“靖难之役”则是地方与中央的战争，是“役”，与其相似的是汉朝“七国之乱”和晋朝的“八王之乱”。
虽说“储君”也是君，但皇子之间争夺储君之位的斗争历朝从未断绝，李世民只是比较出名罢了。
地方造反夺皇位，在大一统王朝中却并不常见，朱棣也是唯一的成功者。
但说二者“评价悬殊”其实也不至于，玄武门之变也始终是李世民的“污点”，只不过他统一天下、开疆拓土和开创盛世的锋芒盖过了这一污点而已。
而朱棣造反成功后也是向这个方向努力，开拓东北、南下西洋、五征蒙古都是这个心思――以文治武功来证明自己。
朱棣是造反，李世民是夺嫡，这是最大的区别。
朱棣的靖难之役算不算是造反呢？
朱棣的靖难之役，就是冲着皇位去的，你说他不是造反，都没几个人相信。只是历史是由胜利者书写的。
三遍朱棣来否暴露朱元璋最后怎样安排？
对于“朱棣来否”的说法我是心存疑惑的，个人认为这个事情大概率是杜撰出来的说法。且听我分析：
一、明朝对于藩王进京的要求是相当严格的。藩王无召不能出藩地，奉召入京也不得结伴、必错峰。在《明史.太祖本纪》中记录：“闰月癸未，帝疾大渐。乙酉，崩于西宫，年七十有一。天下臣民，哭临三日，勿防嫁娶。诸王临国中，毋至京师。”朱元璋驾崩前已经对藩王们在自己身后的祭奠有了明确要求——留在属地、不得入京。也就是说朱元璋临终前三遍“朱棣来否”与其遗诏中对藩王要求不符。
二、假设，请记住是假设朱棣确实奉了密诏入京，那只有两种可能性：要么朱元璋要招朱棣入京废或者杀他，给朱允炆上位扫除最大威胁；要么朱元璋临时改变想法传位于朱棣。仔细想想就知道第二种可能性根本没有，作为明代开国皇帝，朱元璋拥有者绝对权威和势力，如果要废朱允炆改立朱棣，他压根不用等到临终的时候通过密诏招朱棣入京来对外宣布，这样只会造成更大的朝野动荡。相反，如果密诏朱棣回京是真实的，那朱元璋肯定是在行将就木前对朱棣起了必杀之心，清除朱允炆顺利执政最大的一个障碍。其实在我看来，以朱元璋杀伐果断的性格，绝不会到最后时刻才想着杀朱棣，在他身体健康时就下手了，出于念父子之情，早处理也许还能保朱棣一命。
大家都知道，朱棣起兵发动“靖难之役”的口号是“清君侧”。何谓“清君侧”？《皇明祖训》 有非常清晰的定义："朝无正臣，内有奸逆，必举兵诛讨，以清君侧。”同时规定皇帝先召唤藩王，藩王才能起兵，且成功铲除奸臣后要五日之内离京。但朱棣最后却是借此理由自己取代侄儿坐了皇位，这在封建时代是大逆不道的政变、造反。从自行“清君侧”那一刻起，说明朱棣已经认可了朱允炆的帝位的正统性和合法性，随后他是不可能自打嘴巴去否认这点的，而能做的也只是在为自己的非法夺权找借口洗白。最好的选择一方面淡化“靖难之役”的事实，另一方面就是编造一些莫须有的事情来制造想象空间，而杜撰临终密诏入京正是最好的方式。
靖难之役朱高燧功劳？
朱高燧在燕王朱棣举兵时，不过年仅十六，于政务没有多少可以施展的地方，于军事更加不可能跃马冲锋。虽然史书上没有记载他在靖难时期的具体作为，但是可以想到，十几岁的少年，至多是在燕王府内陪伴母亲，协助大哥管理好王府内部，或者做一些辅助后勤，鼓舞军士的事情。
但是他也有长处，因为口齿伶俐、酷似徐王妃，而年幼乖巧，所以从小就得燕王欢心。在靖难开始时，局势不明，燕藩人人心里没底，燕王遇事不顺，暴躁发怒，甚至要杀人。旁人皆不敢劝，只有朱高燧，借幼子身份，上前劝慰，才能稍稍平息安抚。所以日后朱高燧因此而恃宠。
